引言：

一家深圳初创公司把基于Transformer的图像降噪算法相关的专利申请同时递交到中国国家知识产权局（CNIPA）和美国专利商标局（USPTO）。

在中国，10个月后直接授权，权利要求覆盖“一种计算机可读存储介质”。在美国，第三年才收到第一次审查意见，审查员抛出“Alice两步法”与三篇对比文件，创造性论证长达17页，申请人被迫提交RCE并分拆续案。

同样的技术方案，为何在中美两国走出完全不同的轨迹？答案藏在以下几个关键剖面：创造性判断、客体问题、修改自由度和程序特色。

一、创造性判断：主观裁量与证据链的较量

（一）中国：法条与“三步法”框架

成文法条

《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款：

“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”

官方解释

《专利审查指南2023》第二部分第四章第3.2.1节将上述标准具化为 “三步法”：

（1）确定最接近的现有技术；

（2）确定区别特征和实际解决的技术问题；

（3）判断现有技术整体上是否给出技术启示，使本领域技术人员有动机改进最接近的现有技术而获得该发明。

其中，技术启示可以是“公知常识”“同领域或相关领域的教导”或“常规实验手段。”

实务特点

主观裁量空间大： 第三步“是否显而易见”往往缺乏量化指标，审查员常以“常规技术手段”“本领域技术人员容易想到”等话术完成否定。

证据要求相对宽松： 若区别特征未被单一对比文件完整公开，审查员仍可能直接援引“公知常识”而不再补充检索。

“事后诸葛亮”争议： 由于“技术问题”是在区别特征确定后反向提炼，容易被指责为“事后视角。”

（二）美国：法条、判例与演进

成文法条 35 U.S.C. §103(a)：

“尽管一项发明未曾在§102条下被完全一致地公开，倘若其在完成之时，对于所属领域具有普通技能的人而言整体显而易见，则不可获得专利。”

判例与官方解释

早期：TSM（Teaching-Suggestion-Motivation）标准——要求对比文件给出明确的“教导—启示—动机”才能组合否定创造性。

2007年 KSR 案：联邦最高法院认为 TSM 过于僵化，引入“显易尝试（obvious to try）”原则——当市场需求或技术趋势已把可行方案压缩到“有限且可预期”时，即便没有字面教导，组合仍可能显而易见。

后续审查指南：USPTO 2010 年更新《显而易见性指南》，要求审查员列出：

① 现有技术的范围与内容；

② 权利要求与现有技术的区别；

③ 所属领域普通技术水平；

④ 是否存在市场或设计需求促使显而易见性；

⑤ 辅助判断因素（商业成功、长期未解决需求、行业怀疑、他人失败等）。

实务特点

证据链刚性： 审查员必须对权利要求中的每个技术特征给出出处，缺一项即无法断言显而易见。

“PHOSITA”视角： 以“Person Having Ordinary Skill In The Art”作为拟制人，要求其掌握所有现有技术，但不具创造力。

答复策略多元： 申请人可用“辅助考虑因素”削弱显而易见性，例如提交销售数据、专家宣誓书、行业获奖记录等。

总结:

中国： 法条强调“突出特点+显著进步”，但审查中往往以“三步法”快速落到“容易想到”的主观结论。

美国： 法条仅写“非显而易见”，却通过 KSR 案把“显易尝试+辅助因素”纳入审查，要求审查员用证据把显而易见性“钉死”。

二、客体问题：101 悬崖与“智力活动”围栏

在中国，只要权利要求里出现“计算机可读存储介质”或“处理器”，审查员通常不会纠缠于《专利法》第 25 条所说的“智力活动规则”，只要巧妙地把数学公式嫁接到“硬件”两个字上，就能快速迈过客体门槛。

美国则矗立着 Alice/Mayo 两步法的悬崖。第一步先问“是否属于抽象概念、自然现象或自然规律”；若是，第二步再追问“附加要素有没有把抽象概念转换成实际应用”。2023年，纯软件算法被以 101 为由驳回的概率高达 68%，医疗诊断方法更是 79%。同样的“机器学习预测信用评分”在中国用“服务器+存储器”包装即可过关，到了美国却被认定为“数学计算加商业活动”，申请人只得增补“特定的硬件加速阵列”并通过继续申请曲线救国，三年后才拿到授权。

三、修改自由度：一次定终身与无限续案

在中国，申请人几乎只有一次机会把权利要求写“对”。实审阶段若想扩大数值范围、补入实验数据，一旦超出现有说明书支持的范围，审查员会立刻以“修改超范围”驳回。于是，代理人常在首次递交时就“堆料”——把梯度范围、优选实施例、对照实验统统塞进去，宁滥勿缺。

美国则为申请人留下近乎“无限续命”的宇宙。临时申请可以只写概念，一年后再以正式案补全；正式案授权前，申请人可以提交 RCE、继续申请、部分继续申请（CIP），把原本没写进原说明书的实施例、实验数据、商业参数统统补入。

四、程序特色：60 天极速与一年赛道

在中国，实用新型“绿色通道”能在60天内把证书送到申请人手中；个人或小微企业还能享受85%的官费减免，全程最低仅需数百元人民币。发明申请若走优先审查，也能在6到10个月内领证。对于需要快速融资、参展、敲客户的硬科技初创公司，这是极具诱惑的“短跑”通道。

美国则更像一条付费赛道。Track One 加速需要额外缴纳4800美元官费，但能把周期压缩到12个月左右。若想再省钱，可以先交一份无权利要求的临时申请，锁定12个月的优先权，再从容准备正式文本。然而，美国特有的“限制要求”（Restriction Requirement）常把一件申请拆成两件或三件，分别缴纳官费，再加上继续申请、RCE 的层层叠加，预算和时间都被拉长。

💡实战决策树：不同领域不同类型的技术方案，如何选择在中国申请还是在美国申请？

算法类技术，可以在 60 天内拿到中国实用新型证书，锁定市场窗口；随后用美国 CIP 续案追加硬件细节，对抗未来诉讼。

生物医药，先用美国临时申请避开中国的“智力活动”禁区，再回中国补充实验数据，形成双保险。

标准必要专利，在美国用继续申请织网，在中国用快速授权卡位，最终让竞争对手无论在哪条赛道都绕不开你的技术。

结语

综上，中国审查追求效率，授权快、成本低，适合先占市场；美国审查强调证据和权利稳定性，授权慢、费用高，但诉讼时更有威慑力。理解两国制度的不同，根据技术阶段、资金实力和竞争策略，把技术方案放进最合适的孵化器，实现合理的全球化专利布局。

-End-