我们花了巨大代价研发的AI模型，被对手’像素级’抄袭，但我们却很难拿出证据。这可能是今天许多AI创新者心中最深的无奈。

国家知识产权局最新数据显示，中国AI专利申请量已占全球总量的60%；世界知识产权组织（WIPO）的报告则进一步指出，在关键的生成式AI领域，过去十年中国的专利数是美国的6倍。这看似一片繁荣，但仍有大量的专利只是停留在证书状态，难以兑现为真正的商业护城河。

这背后到底卡在了哪里？本文将为你深入剖析AI专利从”纸面财富”到”价值实现”中的核心挑战与应对之道。

一、纸上富贵：AI专利价值实现的三重现实挑战

尽管申请量巨大，但AI专利在从“一纸证书”转变为“有效资产”的过程中，普遍面临三大结构性难题。

挑战一：看得见输入输出，却看不透的”黑箱”

以生成式AI为代表的深度学习模型，内部运行机理极其复杂，呈现出典型的”黑箱”特征。外部使用者只能观察到输入与输出，很难直接探查其后台的算法架构、模型参数或数据处理方式。

这种技术特性直接导致了侵权认定的极端困难。即使竞争者完整复刻了你的专利算法，作为权利人，你也缺乏有效的外部监测手段来发现侵权行为，更不用说固定证据了。

挑战二：保护还是公开？专利申请的”困境”

专利制度的核心原则是”以公开换取保护”。申请人必须对技术方案进行充分、清晰的公开，达到所属领域技术人员能够实现的程度。

然而，AI领域的核心竞争力恰恰在于算法模型本身。如果为了申请专利而对核心算法进行详尽公开，可能会削弱自身的技术壁垒；反之，如果为了保密而选择模糊化处理，则很可能因公开不充分，或者缺乏创造性而无法获得授权。如何在两者间找到最佳平衡点，是一道高难度的考题。

挑战三：明明被侵权，却拿不出证据的”难题”

长期以来，软件类专利的维权都面临证据困境。侵权的证据，如源代码、后台数据等，几乎全部由侵权嫌疑人自己掌握，权利人想要获取的难度极大。

虽然在司法实践中（如”百度诉搜狗案”）已经确立了证据披露规则（即”举证责任转移”），但举证责任转移的启动门槛较高，法官在适用时也较为审慎，远未成为维权常态。这导致大量AI专利陷入”权利虚置”的尴尬境地。

二、破局之道：从”追求数量”到”经营质量”的IP策略

面对上述挑战，AI创新者需要升级思维，从”追求数量”转向”经营质量”，采取更务实和多元的知识产权保护策略。

策略一：内外兼修，建立”专利 + 技术秘密”的分层保护体系

单一的专利策略难以完美保护AI创新，必须建立一个”内外兼修”的分层化协同保护体系。

核心算法层（内部保护）：对于具有高度竞争优势且不易被反向工程的核心算法、模型参数及关键数据集，应优先采用技术秘密进行保护。通过严格的内部保密措施、权限管理和竞业限制，构筑坚固的内部防火墙。

应用业务层（外部保护）：将专利布局的重心放在AI技术与商业场景结合的”可见层”。例如，人机交互的创新方案、特定业务流程的优化架构、数据处理的前端应用等。这些专利的侵权行为更容易通过产品功能、服务流程被外界观察和取证，从而具备更强的实战威慑力。

这种”内紧外松”的布局，既能保护最核心的技术不被泄露，又能在商业应用层面建立有效的专利壁垒。

策略二：主动出击，争取更有利的证据规则适用

长期以来，权利人多是被动适用证据规则，但现在风向正在转变。

最高人民法院近年来在多个AI相关典型案例中，都体现了对技术创新保护的重视，以及对证据规则适用的积极探索。司法层面已充分认识到AI维权的困境，正在为权利人提供更有力的法律工具。国家知识产权局也在大力探索如何使用专利保护人工智能技术。

而对权利人来说，未来的策略不应是消极等待，而是在维权中更积极、更有理有据地请求法院适用举证责任转移规则，充分论证侵权方掌握关键证据的事实，将压力传导至侵权方，同时向司法系统表达自身的合理诉求。

三、结论与展望

中国在AI领域的专利申请数量成就斐然，这为我们下一阶段的发展奠定了坚实基础。现在，我们正站在从”数量优势”迈向”价值实现”的关键节点。

对于企业而言，必须超越单纯的数字指标，构建以商业目标为导向、专利与技术秘密协同的分层化IP保护体系。对于整个行业和司法体系而言，则需要共同努力，在实践中探索和完善相关规则，特别是证据规则在AI领域的适用与演进。

唯有如此，我们才能真正跨越从”专利大国”到”专利强国”的鸿沟，让知识产权真正成为激励中国AI产业持续、健康发展的坚实保障。

💡回到我们最初的问题：

面对AI专利的维权困境，你是否也有过类似的经历或思考？你认为除了文中提到的方法，还有哪些有效的应对策略？

欢迎在评论区分享你的观点，我们一起探讨。如果觉得本文对你有帮助，也请点赞、转发，让更多创新者看到。

-End-